地产公司自行改建竟被处罚？不服上诉至高院

　　随着我国城市化进程逐渐加快，我国各地的基础设施建设也在逐步完善，征地拆迁成为热点话题。但是，征地拆迁的补偿合理与否直接关系到广大企业的经营和发展。为了能够帮助到更多在征地拆迁中遇到问题的企业主，楹庭拆迁律师总结了多年的办案经验，为广大企业主做了一些相关法律知识的分享，让我们来看下面的这个案例：

　　【案件背景】

　　原一审判决查明，2004年1月至7月，被告德化规划建设局先后五次向原告某地产公司颁发建设工程规划许可证，准许原告建设“某某花园”房地产开发项目，其中2﹟、3﹟、5﹟、7﹟、8﹟、10﹟、11﹟、12﹟一层为架空层。

　　2004年11月和2005年6月，被告向原告颁发“某某花园”商品房预售许可证。

　　2006年4月24日，原告出具承诺书，承认其在商品房预售期间将架空层作为储藏间出售，承诺接受增加容积率有关事宜的处理，并请求被告继续给予商品房备案登记。

　　2006年11月，被告对“某某花园”项目给予工程竣工规划验收，其中一层架空层建筑面积5948.29㎡(包括物业管理用房、通道、楼梯825.5㎡)。2006年12月至2007年3月期间，原告擅自将2﹟、3﹟、5﹟、7﹟、8﹟、10﹟、11﹟、12﹟楼的一层架空层砌墙改建为单元车库、储藏间，违法建设处于继续状态。2007年10月起，被告为“某某花园”部分业主颁发房屋所有权证。2011年2月15日，被告委托德化行政执法局就原告未经规划审批将“某某花园”架空层改建为储藏间的案件进行立案调查，并委托福建省建审工程项目管理咨询有限公司就“某某花园”架空层更改储藏间工程进行工程结算。

　　2011年3月15日，被告依据德化行政执法局调查取证笔录、现场勘验笔录、现场照片及《工程结算审核书》等证据作出德建行政处罚决定书，并于当日送达原告。行政处罚决定书载明：原告擅自将2﹟、3﹟、5﹟、7﹟、8﹟、10﹟、11﹟、12﹟一层架空层改建为储藏间、车库建筑面积为5122.79㎡，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定;依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告某地产公司补办改建部分的审批手续，并处该违法建设工程造价5%罚款，共计(459040元×5%)=22952元，限收到决定书之日起15日内到德化工商银行缴清罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款的百分之三加处罚款。某地产公司在缴交罚款22952元后，向泉州市城乡规划局申请行政复议，泉州市城乡规划局于2011年7月21日作出复议决定，维持行政处罚决定书。

　　某地产公司遂于2011年8月11日向德化县人民法院提起行政诉讼，请求撤销德建行政处罚决定。

　　[法院判决]

　　本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实;违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，原审被上诉人德化住房和城乡规划建设局于2011年3月15日作出的德建[2011]罚字第10号行政处罚决定，认定某地产公司未申请变更建设工程规划许可证，于2006年12月至2007年3月，擅自将架空层改建为单元车库、储藏间。原审被上诉人在法定举证期间内提供了30份建设行政执法调查笔录和1份行政执法违法案件现场勘验笔录，违法现场照片、商品房买卖合同、承诺书等，以证实该行政处罚决定认定的上述事实。

　　经审查，原审被上诉人于2011年2月15日委托德化行政执法局立案调查，而其提供的由德化行政执法局调查取证的30份建设行政执法调查笔录却是在2010年4月14日之前就已作出。德化行政执法局在尚未获得德化规划建设局的委托授权，享有合法职权依据的前提下就开展行政执法，制作调查笔录，该调查取证不符合法定程序规定。原审被上诉人也未提供证据证明调查取证人员的执法身份以及被调查人的身份，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条关于调查取证的规定，亦无法通过调查取证笔录确定被调查人就是“某某花园”的业主或知情人。

　　故，原审被上诉人提供的30份建设行政执法调查笔录不合法，不具有证明效力，不能作为被诉行政处罚决定认定相关事实的根据。原审被上诉人提供的现场勘验笔录，因该笔录未经相对人签名或盖章，形式上亦违反了《福建省行政执法程序规定》第二十四条第(五)项的规定，勘验取证不符合法定程序规定，该证据亦不具有证明效力，不能作为被诉行政处罚决定认定相关事实的根据。至于原审被上诉人提供的商品房买卖合同、承诺书和现场照片等，仅能证明“某某花园”部分房屋的架空层被改建为储藏间、车库的事实，但尚不足以证明系原审上诉人擅自将架空层改建为单元车库、储藏间的事实。

　　此外，依原建设部《房屋登记办法》的规定，产权登记部门颁发所有权证时，应当对建设工程是否符合规划进行审核。德化规划建设局在作出本案被诉行政处罚决定前，对涉案建设工程的部分房屋产权登记申请进行了审核，并颁发了房屋所有权证。对此，德化规划建设局同为涉案建设工程的规划主管部门和产权登记主管部门，其在作出被诉行政处罚决定时，未注意到其已为部分案涉房屋颁发所有权证的事实，显属不当。因此，原审被上诉人认定某地产公司于2006年12月至2007年3月期间未经申请变更规划擅自将一层架空层砌墙改建为单元车库、储藏间，并作出德建[2011]罚字第10号行政处罚决定，认定事实不清，主要证据不足。

　　《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案原审被上诉人作出责令德化广益房地产开发有限公司补办改建部分的审批手续，并处该违法建设工程造价5%罚款的行政处罚决定，与《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的行政处罚内容并不相符。原审被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出被诉行政处罚决定，应属适用法律错误。
 

　　综上，原审被上诉人德化住房和城乡规划建设局作出的德建行政处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。原审判决驳回原告诉讼请求，亦属认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。原审上诉人某地产公司的部分申诉理由成立，依法予以采纳，对原审上诉人提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、2目以及第六十一条第(三)项的规定，判决如下：

　　一、撤销泉州市中级人民法院于2011年12月16日作出的行政判决;

　　二、撤销德化县人民法院于2011年9月15日作出的行政判决;

　　三、撤销原审被上诉人德化县住房和城乡规划建设局于2011年3月15日作出的德建行政处罚决定。

　　一、二审案件受理费100元，由原审被上诉人德化县住房和城乡规划建设局负担。

　　本判决为终审判决。

　　征地拆迁无小事，关乎着每一位被拆迁人的利益。北京楹庭律师事务所，自2002年起，受理各地征拆诉讼案件，维护企业主和被拆迁人的合法权利。如果您对征收补偿、违建拆除、政企纠纷、回迁安置等话题有任何疑问，欢迎拨打全国免费咨询热线400-008-3855，我们将在第一时间为您解答。